Заявка на кредит онлайн. Без посредников и поручителей

Оформить заявку Скрыть

Как страховщики обходят решения Верховного суда

Главная / PROсвещение / Страхователю / Как страховщики обходят решения Верховного суда
Страховщики используют ряд лазеек, которые помогают им не соблюдать решения Верховного суда и продолжать свою неправомерную деятельность

Страховщики используют ряд лазеек, которые помогают им не соблюдать решения Верховного суда и продолжать свою неправомерную деятельность

Как страховщики обходят решения Верховного суда


Более двух лет назад было принято постановление № 20 Пленума Верховного суда, которое вызвало резонансный отклик среди страховщиков из-за решения решать большинство спорных вопросов в пользу клиентов компаний. В связи с этим решением дела в судебной практике все чаще стали выноситься в пользу страхователей, даже в том случае, если они не выглядят однозначными. 


В связи с такой практикой страховщики научились использовать в своей работе лазейки, позволяющие решить спорные вопросы в свою пользу или оспаривать принятое в пользу страхователя решение. Давайте с ними ознакомимся. 


Отказ в выплате страхового возмещения при просрочке платежа


Верховный суд постановил, что страховщик не имеет права отказать своему клиенту в выплате страхового возмещения даже в случае просрочки уплаты очередного взноса. Такое право предоставляется страховщику только в том случае, если он воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования до возникновения страхового случая. Не разрешается страховщикам также использовать механизм автоматического прекращения страхового договора при наличии просрочки: в таком случае они могут только зачесть сумму взноса в итоговый счет страховой выплаты.


Из-за наличия таких ограничений многие страховщики начали использовать в своих договорах положения, помогающие им отстоять свои интересы. Чаще всего встречаются такие положения:


1. Неуплата страхователем взноса считается односторонним отказом страхователя от услуг страхования.


2. При наличии неуплаты страховщик имеет право разорвать договор в одностороннем порядке, уведомив перед этим страхователя.


Наличие таких положений помогает страховым компаниям «давить» на страхователей, отказывая им в выплате. Но из-за наличия разногласий таких пунктов с вышеуказанным постановлением Верховного суда их наличие в договоре страхования можно оспорить.


Отказ по риску «хищение» из-за неполного пакета документов или отсутствия ключей 


Страховые компании считают, что из-за утерянных или оставленных в машине ключей или документов риск хищения автомобиля растет, и поэтому по такой причине зачастую отказывают страхователям в выплатах. Решение Верховного суда положило конец такой несправедливости, и теперь отсутствие в пакете документов ключей, регистрационных документов и т.п. не позволяет страховщикам отказать в выплатах.


Но это не останавливает юристов данных компаний, и они пытаются придумать новые лазейки для защиты своих интересов. Так, все чаще стало встречаться предложение выбрать из двух вариантов страховых правил: в одном из них хищение ключей и документов предусматривается, а в другом – нет. При этом в первом случае страховщики устанавливают франшизу для страхователя в размере 50-75% от страховой выплаты или предлагают выплату уменьшенной страховой суммы. По сути такие «скидки» равны сумме неустойки и поэтому устраивают страховщиков. Однако из-за того, что эти исключения являются вариациями старого исключения, в суде их можно оспорить.


Отказ в выплате возмещения из-за лишения права суброгации


Страховщик всегда рассчитывает на минимизацию своих расходов, и для этого широко используется суброгация. Данный термин означает получение страховщиком права взыскать компенсацию с лица, которое нанесло его клиенту ущерб. Но такое право страховщик получает только в том случае, если на виновника было заведено уголовное дело. Если же ущерб был небольшим и сотрудники полиции не открыли уголовное дело, страховщик будет стараться избежать выплат и откажет возмещать страхователю понесенный ущерб. Делается это по формальным причинам: по причине незначительности понесенного ущерба или по причине отсутствия состава преступления.


Верховный суд принял решение о том, что такие отказы не могут быть достаточной причиной для неуплаты возмещения. Несмотря на это, многие крупные страховые компании добавили в свои исключения соответствующие пункты. Причем иногда они сформулированы уклончиво и выражены, например, в обязательности предоставления постановления о возбуждении уголовного дела вместе с другими документами. Поэтому нужно обращать внимание на такие пункты в документах.


Отказ из-за того, что водитель не был указан в полисе

При заключении договора каско в нем всегда указывается перечень водителей, которые могут управлять данным транспортным средством. Это важно потому, что именно на основании информации о водителях страховщик определяет величину премии (например, рассматривает стаж и возраст водителей). Если же в момент возникновения ДТП автомобилем управлял водитель, не входящий в список, страховщик отказывал в выплате премии, так как в его страховых правилах обязательно присутствовал пункт о запрете такого действия.


Верховный суд на основании норм ГК РФ принял решение и по этому вопросу, и оно считается самым спорным в судебной практике по страховым делам. Так, теперь описанное выше исключение из страховых правил в судах просто не учитывается. В связи с этим страховщики стали придумывать новые вариации такого исключения, например:



  •       описывая сам риск в договоре, страховщик включает в определение слова «ДТП произошло под управлением допущенного к управлению водителя»;

  •       относит подобный случай к категории нестраховых и исключает их из покрытия, прописывая это в договоре;

  •       предлагает доплату премии за возможность управления транспортного средства другими водителями, а в случае отсутствия такой доплаты оговаривают взыскание страховой выплаты именно с управляющего водителя.


Выплата за гибель имущества в размере товарной стоимости 

Страховщики при выплатах возмещения за гибель имущества пользовались правилами, определяющими степень износа объектов. Однако Верховный суд постановил производить такие выплаты в размере утраты товарной стоимости (УТС), то есть в размере полной страховой суммы.


Страховые компании обходят и этот запрет. Во-первых, многие их них вводят в свои правила понятие изменяющейся страховой суммы, которая уменьшается на определенный процент каждый месяц или день. Во-вторых, компании используют ежемесячно увеличивающуюся франшизу для своих клиентов. В обоих случаях по сути полностью возмещается сумма износа товаров, и страховщики «экономят» на выплатах. Что же касается УТС, то он выделяется в отдельный риск и зачастую не включается в договор по умолчанию.


Страховщики всегда ищут пути получения выгоды для себя, и поэтому в их исключениях можно встретить самые разные формулировки. Поэтому лучше выбирать страховую компанию с минимальным списком исключений и таким образом застраховать себя от возможных «сюрпризов». Если же вы все-таки попали в одну из описанных в статье ситуаций, то в суде вам с большой вероятностью удастся отстоять свою правоту. Для этого даже необязательно использовать юриста – достаточно составить исковое заявление и обратиться с ним в соответствующую инстанцию.


 


Читайте также: Титульное страхование: особенности и риски

Другие статьи